# 核对结果：《合同审查草稿（第二轮修订）》对照材料核查

- 核对日期：2026-10-17
- 被核对文件：`合同审查草稿-澄川-霁野软件开发合同-第二轮修订.md`
- 对照材料：`材料/澄川-霁野-软件开发合同-己方发出稿.docx`、`材料/澄川-霁野-软件开发合同-对方发回修订版.docx`（含修订痕迹与批注，逐字段解析 document.xml / comments.xml）、`材料/微信材料/` 下导出 txt 与三张截图
- 核对方法：直接解析 docx 的 OOXML（w:ins / w:del / 批注锚点 / 元数据），做「接受全部修订后」与发出稿的程序化全文比对；微信导出与截图逐字对照；金额按合同总价 ¥286,000 复算

## 一、总体结论

**按委托的五类问题逐项检查，均未发现命中**：

| 检查项 | 结果 |
|---|---|
| 引错条款号或原文 | 未发现。草稿引用的 6 处修订的条款号、原文、修订后文本均与 docx 修订痕迹逐字一致 |
| 把已删除文字当生效条款 | 未发现。草稿对每处修订均同时列「原文」与「修订后」，删除内容（4.2、十二（12）等）均按已删除处理 |
| 把批注当已改正文 | 未发现。草稿总览表与第四节均明确批注「未改正文」，且正确指出 6.1 正文仍为万分之五/三十日 |
| 把聊天里没谈妥的说法写成双方已确认 | 未发现。口头约定均标注来源为「周勉转述」并标【待确认】；沈可改口一处明确写「周勉当晚已拒绝」「诉求未进入文本」，与导出 txt 及截图一致 |
| 补了材料里没有的法条/结论 | 未发现。全文未引用任何法条、判例；「不利之处」均为文本对照层面，与草稿「未检索未引用」的声明一致 |

草稿的核心核验声明也属实：将修订版「接受全部修订后」的全文与己方发出稿程序化比对，差异**恰好**为草稿所列 6 处（2.2(1)、2.2(3)、3.2、4.1、4.2、5.1），未发现绕过修订标记的改动，也无格式类修订、段落标记删除、页眉页脚/脚注等其他可藏改动之处。附件一、附件二确未随材料提供。

## 二、问题及提示清单

无实质错误。以下 3 条为提示级事项（不影响结论）：

1. **【可关闭】草稿【待确认】第 7 项（截图无法辨读）——本次核对可以关闭**
   - 草稿位置：三、引言（「三张截图……呈缺字方块、无法逐字辨认」）及五、第 7 项。
   - 核对情况：三张截图在本环境均可正常辨读，且与导出 txt **逐字一致**；草稿〇节对截图与 txt 段落的对应关系标注全部正确：
     - `微信-周勉交代口头约定.png` = 10/9 18:02（周勉）、18:03（林昭）、18:05（三项口头约定）三条消息；
     - `微信-周勉补充改口与分包.png` = 10/9 18:12（改口转述）、18:13（林昭）、18:14（分包）三条消息；
     - `微信-沈可改口.png` = txt 末尾所附沈可（10/8 21:40 提议）与周勉（拒绝）对话。
   - 即草稿以 txt 转写为准的写法与截图内容完全吻合，该待确认项可销项。
2. **【措辞提示】一处解读性表述放在了「（事实）」标题下**
   - 草稿位置：二、第 4 条「不利之处（事实）」②（「即甲方对交付物的使用被限定于本企业内部」）。
   - 原件依据：修订版 4.1 修订后文本为「归甲方与乙方共有，**甲方可在本企业内部使用**」——原文只授予一项内部使用许可，「使用被**限定**于内部」是对该句的解释（虽是通常读法，但属解读而非纯文本事实）。建议将②改标为「解读」，或加「按通常文义」字样。
3. **【计数口径提示】「修订痕迹 6 处」为按条款位置计**
   - 草稿位置：〇节材料表（「修订痕迹 6 处 + 批注 1 条」）及一节标题。
   - 原件依据：document.xml 中实际的 w:ins / w:del 元素共 14 个（如 2.2(1) 处「三十/五十」与「85,800.00/143,000.00」各为一对），聚簇于草稿所列 **同样这 6 个条款位置**，无遗漏也无多计；批注 1 条（id=0）。口径一致即可，仅供按 XML 原始条数清点的人对照。

另：草稿多处引文为节选（如 6.1 引文省略句首「乙方逾期交付的，」、周勉拒绝语录为「这个我没答应。要改走正式修订」省略后半句「别口头改付款节点」、批注引文未含作者前缀「沈可：」），经与原件逐字比对均为不改变语义的节选，不构成引错。

## 三、抽查核过清单（逐项注明原件依据）

| # | 草稿位置 | 核对内容 | 核对结果与原件依据 |
|---|---|---|---|
| 1 | 一节表 #1、二节第 1 条 | 预付款 30%（¥85,800.00）→ 50%（¥143,000.00），条款号 2.2（1） | ✅ 与修订版 P2.2（1）处 w:del「三十/85,800.00」、w:ins「五十/143,000.00」逐字一致；发出稿原文引文逐字一致 |
| 2 | 一节表 #2、二节第 2 条 | 尾款 30%（¥85,800.00）→ 10%（¥28,600.00），条款号 2.2（3） | ✅ 同上，修订痕迹逐字吻合；70%→90%、±¥57,200 等计算按总价 ¥286,000 复算无误 |
| 3 | 一节表 #3、二节第 3 条 | 3.2 句末新增「经乙方书面确认的轻微瑕疵不影响验收通过。」 | ✅ 与 w:ins 插入文本逐字一致；「附件二未随材料提供」属实（材料夹内无附件） |
| 4 | 一节表 #4、二节第 4 条 | 4.1「归甲方独家所有」→「归甲方与乙方共有，甲方可在本企业内部使用」 | ✅ 与 w:del/w:ins 逐字一致；「新增范围限定语为原稿所无」属实 |
| 5 | 一节表 #5、二节第 5 条、三节 #4 | 4.2 整条删除、无替代文本 | ✅ 整段文字在 w:del 中，接受修订后仅余空段；全文无任何涉及分包的新插入文本，草稿「未附替代文本」属实 |
| 6 | 一节表 #6、二节第 6 条 | 5.1 质保期十二（12）个月 → 六（6）个月 | ✅ 与 w:del/w:ins 逐字一致 |
| 7 | 〇节、四节 | 修订与批注作者均为沈可、时间戳均为 2026-10-08T14:22Z；批注锚定 6.1 整条 | ✅ 14 个修订元素与 comments.xml 的 author/date 逐项核对一致；批注锚点（commentRangeStart/End）覆盖 6.1 全段 |
| 8 | 四节 | 批注原文「建议改为每日万分之三，三十日改为六十日。请周总确认。」；正文仍为万分之五/三十日未改 | ✅ 批注全文（除作者前缀）逐字一致；6.1 正文段落无任何修订标记，草稿「仅是批注建议，正文未改」属实 |
| 9 | 三节关联事项 | 2.2（2）未被改动，仍为「验收合格后五个工作日内」付 40%（¥114,400） | ✅ 该段无修订痕迹，金额与发出稿一致；沈可 10/8 21:40 改口诉求未进入文本 |
| 10 | 二节各「依据」、三节各来源 | 微信引用时间戳与文字：18:05（四成/满一年/独家 + 「没写进纪要，只有微信」）、18:14（分包）、附 21:40（沈可提议、周勉拒绝） | ✅ 与导出 txt 逐行核对一致；引文均为不改变语义的节选 |
| 11 | 〇节材料表 | 三张截图与 txt 段落的对应关系（18:02–18:05 / 18:12–18:14 / 末尾附 21:40） | ✅ 三张截图逐一辨读，消息文字与 txt 逐字一致，对应关系标注正确 |
| 12 | 三节 #1 | 「超出授权 10 个百分点（¥28,600）」 | ✅ 143,000 − 114,400 = 28,600，无误 |
| 13 | 五、第 8 项 | 附件一《需求说明书》、附件二《验收标准》未随材料提供 | ✅ 材料夹仅两份合同 docx 与微信材料，无附件；1.1、3.2 确引用该两附件 |
| 14 | 〇节核验说明 | 「接受全部修订后」与发出稿比对，差异恰为 6 处，无绕过修订标记的改动 | ✅ 程序化全文 diff 复现该结论；另核查无格式类修订（pPrChange/rPrChange 等）、无移动、无段落标记删除、无页眉页脚/脚注部件 |
| 15 | 全文 | 无法条/判例引用，口头约定均标「周勉转述」并待确认 | ✅ 全文检索无法规名称；五类问题表述逐项排查未命中（见第一节） |

## 四、核对范围说明

- 本核对仅比对上述材料与草稿，未核查合同外背景；docx 均直接解析 OOXML 原文，未依赖任何转写。
- `runs/` 目录为本机运行记录，未作为核对依据，亦未改动。
- 除本结果文件外，未新增、修改文件夹内外的任何文件。