# 起诉状、证据目录草稿 核对结果 核对日期：2026-10-16 核对范围：`起诉状草稿.txt`、`证据目录草稿.txt`，对照 `材料/` 文件夹全部 9 件材料 （借条照片、8 万元转账详情截图、2 万元网银电子回单、两张微信账单详情截图、 微信聊天长截图、咨询记录、通话录音转写；录音音频本身未另行听校，以转写文本为准）。 ## 结论摘要 两份草稿与材料高度一致：人物、金额、日期、时刻、账号、引语等逐项核对基本无误， 多数风险点已用【待核】【待定】标注。发现 **1 处与材料对不上、1 处材料中无依据、 若干轻微出入**，建议立案前修正。 --- ## 一、与材料对不上（建议必改） ### 1. 借条身份证号后段的遮挡原因写错（三处） - 位置： - 起诉状草稿第 9–10 行【后段被指印遮挡，以借条原件核对为准，待核】； - 证据目录草稿·证据一证明对象第 4 项「余被指印遮盖」及备注①「后段被指印遮挡」； - 《待核与待定清单》第 2 项「借条该处被指印遮挡」。 - 材料实况（`IMG_20261012_借条.jpg`）：身份证号可辨部分为「330106 1978」， 其后段是被**拍照时伸入画面的一根手指**挡住的；红色指印（捺印）实际捺在 **借款人签名「闫国栋」处**（「国栋」二字局部被指印覆盖），并非盖在身份证号上。 - 为什么重要：遮挡原因不同，后果不同。若系原件上被指印覆盖，核对原件也难辨认； 若仅照片被手指遮挡，核对原件即可读出后段号码。草稿采「以借条原件核对为准」的 路径，恰恰依赖后一种情形，更应写准。 - 建议：三处统一改为「身份证号后段在照片中被手指遮挡，以借条原件核对为准； 另，捺印捺于借款人签名处，签名局部被指印覆盖」。 ## 二、材料中找不到依据（需补证据或标注待核） ### 2. 「个体工商户」定性无材料依据 - 位置：起诉状草稿第 6 行「系杭州市西湖区晓棠茶行（个体工商户，统一社会信用代码 【待核】）经营者」；证据目录草稿·证据六证明对象「茶行账户款项系原告所有」 亦以此为前提。 - 材料情况：咨询记录仅载「在杭州西湖区开茶叶店『晓棠茶行』」；电子回单载付款户名 「杭州市西湖区晓棠茶行」。全部材料均未载明茶行的主体类型，「个体工商户」系起草 者推定。草稿已把「统一社会信用代码」列为待核，但未把「个体工商户」本身列为待核， 《待核与待定清单》第 1 项也未包含。 - 建议：在诉状该处加【待核】并补入清单第 1 项；营业执照（证据六）取得后按登记 类型校正——若茶行并非个体工商户，「茶行账户款项系原告所有」及当事人列置均需调整。 ## 三、轻微出入与核对提示（不影响事实框架） 1. **证据四第 2 项的「22 时 47 分被告发起转账」**：该时刻来自微信聊天长截图的 时间轴（2024 年 12 月 31 日 22:47），而证据四所附两张账单详情截图只载收款时间 22:50。建议在证据目录中注明「发起时刻见微信聊天记录」，避免对照账单截图时 找不到该时间（起诉状相应段落已注明来源，无需改）。 2. **《待核与待定清单》第 2 项「自述曾住文三路」**：材料出处是咨询记录中**原告的 转述**（「以前住文三路那边一个小区，后来好像搬了」），并非被告自述，宜改为 「原告转述」。（起诉状正文只写「曾住」，无此问题。） 3. **借条「签名」形式待核对**：借条照片中全文（含「闫国栋」三字）呈同一字体， 与正文无异。庭前核对原件时确认签名是否手写及捺印位置，以便与证据一 「签名、捺印」的表述对应。 4. **3,000 元定性的客户口径**：录音转写（00:28–00:36）中原告自述对「年底了先这样」 「拿不准他啥意思」。清单第 8 项已披露定性风险，但宜在庭前准备时明确告知客户 该节及其在录音中的表述（该录音系内部材料不外卷，但客户陈述口径需先统一）。 5. **证据一「出具并交付原告」**：「交付」一节系推断（聊天中被告 2024 年 3 月 8 日称 「借条我这两天写好给你」，原告现持有借条照片及原件），材料中无交付过程的直接 记载，如需严谨可在备注中注明。 ## 四、逐项核对一致的部分（本次未发现问题的要点） - 当事人：祁晓棠（借条、转账详情付款账户、微信）、闫国栋（借条借款人、转账详情 收款人）；被告电话 139××××5821（咨询记录 139xxxx5821）；曾住文三路；商会相识。 - 借条（`IMG_20261012_借条.jpg`）：「今借到祁晓棠人民币（大写）壹拾□万元整 （¥1□0,000.00），用于工地周转，于2024年12月31日前归还」与照片一致（大写、小写 各一处茶渍，小写污渍恰遮 1 位数字，与 110,000 的位数吻合）；落款 2024 年 3 月 10 日； 见证人栏空白；身份证号前段「330106 1978」可辨。 - 款项：80,000 元（2024-03-08 14:22:36，附言「借款」，招行 6214****3317，收款人 闫国栋）；10,000 元现金（2024-03-10，店内营业款、无取款记录——咨询记录＋录音）； 20,000 元（2024-03-12 09:47，茶行 ****8841 → 筑岸装饰 6228****7702，用途「往来款」）； 还款 5,000 元（2024-09-02，转账说明「先还五千」，收款 19:32）；争议 3,000 元 （2024-12-31，收款 22:50，转账说明空白）。 - 微信长截图逐段核对：2024-03-05 21:14 提出周转十万及「利息按一分算」；03-08 14:30 「先转你八万了／八万收到了」；03-11 18:02 指示余款入公司账户；03-12 09:50「转了， 两万」（附图已过期，与证据五衔接无误）＋「OK」；2024-09-02 19:30 转账及「先还你 五千，剩下的年底一起」；12-26 16:05 十盒明前议价；12-31 22:47 转账及「转你了， 年底了先这样」；2025-01-03 10:12 催告及「六月底前一定还清」（展期合意）；03-15 20:08 对账「八万加两万……一共十一万，你就还了五千」及「知道知道，我心里有数」； 06-20 13:15「我老婆给你转了两万」及原告否认；07-02 09:00 催告及 48 秒语音（带 未读红点）；09-10 15:00「再不还钱我只能起诉了」；10-08 10:20「在吗」被拒收。 草稿引用各句均为原文的连续截取，未发现改字。 - 茶叶送货 2025 年 1 月 4 日至公司门卫：出处为录音转写（00:09–00:23），草稿已标注 「仅有原告陈述，待核」，处理得当。 - 法律部分：民法典第 561 条（抵充顺序）、第 667/675/676 条引用适当；2024 年 3 月 一年期 LPR 3.45%、四倍上限 13.8%、月 1% 未超限的核算无误；管辖（接收货币一方 所在地）分析无误；利息备选方案（展期届满次日 2025-07-01 起 LPR）起算日正确。 - 内部材料定位：两份草稿均正确地将 2026-10-13 通话录音列为内部沟通、不作为证据。 ## 五、本次核对未覆盖事项 - `通话录音_20261013_1032.m4a` 音频未实际听校，仅以转写文本为准（转写注明已经 人工回听校对）。 - 咨询记录称客户带来截图「共十几张」，`材料/` 现仅 6 张图片；立案前应向客户补齐 全部截图并办理聊天记录完整性固定（草稿备注①已列待办）。